МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Вторник, 20 Марта 2012 14:06

Кассационная фамилия

Автомобиль был поврежден, когда стоял во дворе. Не пожелав платить, МСК утверждала, что страхователь пытался обвести ее вокруг пальца. Пробовал выдать за один страховой случай повреждения, полученные в разное время, при разных обстоятельствах.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «Страховая группа МСК»

АВТОМОБИЛЬ. Ford Focus

СУММА ИСКА. 96 707 руб. 68 коп.

ВЗЫСКАНО. 96 707 руб. 68 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Тверской районный суд г. Москвы

ДАТА. Автомобиль был поврежден 13 июня 2010 г. 27 сентября 2010 г. – обращение в нашу компанию. 29 декабря 2010 г. – первое решение Тверского суда. 21 ноября 2011 г. – второе решение Тверского суда.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

Дело получилась таинственное, что, впрочем, не удивительно, поскольку полиция им даже не занималась. Автомобиль стоял во дворе, хозяйка была в отъезде. Вернувшись через несколько дней, она обнаружила, что Ford выглядит как после драки – весь в ссадинах. Мелкие повреждения есть на крыльях, задней правой стойке, фонарях, дверях, крыше. Сотрудники районного ОВД (Обручевский район г. Москвы) отказались возбуждать уголовное дело в виду незначительности ущерба. Причем среди аргументов имелся такой: ущерб незначителен, поскольку автомобиль застрахован.

Но настоящей проблемой стал отказ в выплате. Страховая компания прибегла к независимой экспертизе (ЗАО «АК24»), и эксперт решил, что хозяйка автомобиля лукавит: повреждения относятся к разным событиям. Одни могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, другие из-за неблагоприятных погодных условий, третьи из-за небрежной эксплуатации, четвертые от наезда на препятствие и т.д. Напрашивался вывод – накопившиеся «болячки» клиент решил отремонтировать разом. И страховая решила, что здесь ничего не остается как отказать. А хозяйка автомобиля, что пора обратиться к юристам.

Дело мы выиграли довольно легко и быстро. Хозяйка «Фокуса» пришла к нам 27 сентября 2010 г., а 29 декабря суд вынес решение в нашу пользу. При этом он опирался на заключение, представленное страховой. То есть исходил из того, что свои многочисленные царапины, сколы, задиры автомобиль получил при разных обстоятельствах. У нас была справка из Гидрометеобюро Москвы и Московской области, где говорилось, что как раз в тот период, когда автомобиль получил ущерб, в районе улицы Обручева бушевала гроза с градом и ветром. Справку из ОВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мы также представили. Вот суд и взыскал по этим, как он посчитал, доказанным эпизодам. Но зато решил, что ущерб, причиненный в результате ДТП и неаккуратной эксплуатации ТС, страховая оплачивать не должна. Результат: взыскано 71058 руб. 91 коп. из 96 707 руб. 68 коп.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

С одной стороны, решение нас устраивало. Суд не стал разыгрывать предложенную компанией карту: полностью отказать в возмещении лишь потому, что повреждения, якобы имевшие разное происхождение, были оформлены «одним случаем». Но с другой стороны, нашей истице хотелось окончательной справедливости. Во-первых, она не знала за собой никаких ДТП и неаккуратных открываний дверей. Во-вторых, пусть 25 тыс. руб. не самые крупные деньги, но в данном случае – больше четверти от возмещения, которое рассчитывали получить. В-третьих, зовут нашу истицу Касацкая. То есть уже из одной фамилии была очевидна неизбежность кассационной жалобы.

В общем, мы подали кассацию в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, и поход за справедливостью и оставшимися двадцатью пятью тысячами затянулся на год. Но в итоге своего добились – в ноябре 2011 деньги с компании были взысканы до копейки.

И вот здесь, пожалуй, самый интересный нюанс дела. Суд предлагал нам провести судебную экспертизу, и, казалось, это был очень логичный выход. Ведь у страховой компании имелись результаты проведенной ею оценки, а нам нечем было их крыть. Однако подчас никакое дополнительное исследование не требуется, нужно лишь внимательно присмотреться к «неприятельской» экспертизе. Во-первых, она не производила особенно солидного впечатления, поскольку был проведена без непосредственного осмотра автомобиля. Во-вторых, и это самое важное, главные выводы экспертизы не носили утвердительного характера, а выглядели как предположения. Повреждения, перечисленные в акте «МОГЛИ образоваться в результате противоправных действий третьих лиц», «МОГЛИ образоваться в результате наезда на препятствие», «МОГЛИ образоваться в результате неаккуратной эксплуатации», «МОГЛИ образоваться в результате падения предмета», «МОГЛИ образоваться в результате объективных обстоятельств», «МОГЛИ образоваться в результате неаккуратного открывания двери рядом стоящего ТС». Желая подчеркнуть относительность выводов экспертизы, мы задали эксперту вопрос, который буквально напрашивался: можно ли категорично утверждать, что повреждения автомобиля произошли именно по причинам, указанным в его акте? Эксперт ответил «нет», чем подтвердил свое неубедительное «могли».

Получалось, что всего лишь из-за предположения страховая компания отказывает в выплате клиенту, который оформил событие, не нарушив правила, обратился во все компетентные инстанции, предоставил все полагающиеся документы. То есть был совершенно корректен. Что, по сути, и сказано во втором благоприятном для нас решении Тверского суда.

 

Прочитано 5548 раз