МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Понедельник, 15 Июля 2013 15:57

Масло масляное

Это тот редкий случай, когда к страховщикам не было никаких претензий. И вообще страховая компания здесь практически не причем. А все было иначе: мы защищали виновного в ДТП человека от чрезмерных требований потерпевшего.

 

НАША РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ. Защита интересов ответчика.

ПОСТРАДАВШИЙ АВТОМОБИЛЬ. Mitsubishi Lancer

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА. С ответчика следует взыскать 311 293 руб. на ремонт автомобиля.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА (наша). С ответчика следует взыскать 152 890 руб.

ВЗЫСКАНО. 161 293 руб. (возмещение) + 11 783 (оплата судебной экспертизы) + судебные расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Гагаринский районный суд г. Москвы.

ДАТА. 22.02.12 г. произошла авария. 25.10.12 г. вынесено судебное решение. 11.12.12 подана апелляционная жалоба. 14.02.13 вынесено решение Мосгорсуда.

 

ДВА ПОДХОДА

В аварии была виновата «Шкода», это бесспорно. Она нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступила дорогу другому автомобилю. В результате пострадал «Митсубиси Лансер», да так что ремонтировать не было никакого смысла.

Полиса каско у «Лансера» не имелось, поэтому владелец мог возместить свой ущерб исключительно за счет страховой виновника ДТП и самого виновника. Но тут его постигла первая трудность – ответственность водителя «Шкоды» была застрахована в компании «Росстрах», которая смахивала названием на одного из гигантов страхового рынка, но не отличалась ни размерами, ни устойчивостью. Этот «Росстрах» лишился лицензии еще до того как случилась авария, и ничего взять с него было нельзя. Ответственность, как известно, ложится в таких случаях на Российский союз страховщиков, что порою выливается в задержки, отказы. Но на этот раз РСА повел себя абсолютно корректно – полностью отдал 120 тыс. руб. Дальнейшая арифметика владельцу пострадавшего «Митсубиси» казалась простой. Эти, отданные компанией 120 тыс. руб., следует вычесть из полной цены ремонта (431 293 руб.), и оставшиеся 311 293 руб. взыскать с виновника ДТП. Но виновник, обескураженный таким внушительным требованием, обратился к нам за защитой.

И, действительно, притязания пострадавшего выглядели чрезмерно. Сколько стоил «Лансер» до этой аварии? Он стоил 453 250 руб. и из этой цены, полагали мы, нужно вычесть следующие суммы:

Во-первых, те самые 120 000 руб., отданные РСА по ОСАГО.

Во-вторых, цену годных остатков автомобиля, которые потерпевший, разумеется, никому не отдаст и продавать будет сам. А годные остатки это не так уж и мало – целых 180 360 руб. Значит, окончательный расчет выглядит следующим образом: 453 250 руб. – 120 000 руб. – 180 360 руб. = 152 890 руб. Вот она, эта сумма. В два раза меньше той, которую хотел получить истец.

При этом мы с потерпевшими исходили из разных цифр. Он считал, что ремонт стоит 431 293 руб., а наш эксперт полагал, что восстановление автомобиля в принципе нецелесообразно, поскольку ущерб превышает 85% стоимости ТС. Два технических исследования (наше и истца) сталкивались лбами. Поэтому, чтобы расставить точки над i, была назначена судебная экспертиза.

 

ЧАЙНАЯ ЛОЖКА ДЕГТЯ

Судебная экспертиза подтвердила мнение нашего эксперта – ремонт нецелесообразен. Он, действительно превышает 85% цены автомобиля, а если точней, составляет 91,91%. Следовательно, предложенная нами формула (цена автомобиля минус годные остатки минус выплата по ОСАГО) совершенно уместна. И только цифры немного отличались. Если, по расчетам нашего эксперта, истец должен был заплатить 152 890 руб., то по расчетам судебного эксперта – 161 629 руб.

Истцу, разумеется, такое решение понравиться не могло. К тому времени он уже продал свой разбитый автомобиль, выручив за него лишь 30 тыс. руб., то есть куда меньше, чем эти годные остатки стоили в действительности. Обидно? Еще бы. Только непонятно, почему за его промах должен расплачиваться причинитель вреда.

Но и нас судебное решение не совсем устраивало. Добро, если бы взысканная сумма составила только эти 161 629 руб., насчитанные судебным экспертом. Но на нашего ответчика также возложили оплату судебной экспертизы, то есть еще 11 783 руб. Поэтому мы обратились с апелляционной жалобой в Мосгорсуд и просили отменить эту «повинность», переложив оплату экспертизы на истца. Доводы наши состояли в том, что судебная экспертиза ничего нового толком не показала, а, по сути, лишь подтвердила выводы нашей экспертизы. Так за что же платить ответчику, если он один раз уже предоставил верные сведения? Зачем ему расплачиваться за то, что из-за упрямства истца верные сведения были предоставлены во второй раз? Масло масляное, не больше не меньше.

Но, увы, попытка отбить деньги за экспертизу не имела успеха. Мосгорсуд оставил в силе решение первой инстанции. Однако, в конце концов, проигрыш невелик. Там где можно было потерять больше ста пятидесяти тысяч, наш клиент потерял лишь немногим более двадцати.

 

Прочитано 5213 раз