МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Среда, 30 Апреля 2014 15:49

Преюдиция или нет худа без добра

Непризнание судом случая страховым и отказ в удовлетворении исковых требований не всегда является однозначным провалом, особенно если суд в своем решении устанавливает факт внутренней технической неисправности автомобиля. Такая преюдиция – это весомый козырь для истребования возмещения ущерба с производителя или продавца. В настоящей статье повествуется о том, как одна из наших клиенток, пройдя две судебные инстанции в тяжбе со страховой, получила полную стоимость автомобиля в претензионном порядке от производителя.

ВИД СТРАХОВАНИЯ: Каско

РИСК: Ущерб

ОТВЕТЧИК: ЗАО «МАКС»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ЗАО «ТПК «Трейдинвест»

АВТОМОБИЛЬ: Cadillac GMT 166 (SRX)

СУММА ИСКА:

2 184 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 41 041 руб. 00 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 21 630 руб. 00 коп. (стоимость оценочных услуг) + 554 руб. 43 коп. (почтовые расходы) + 2 184 000 руб. 00 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 50 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 1 092 000 руб. 00 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 49 856 руб. 13 коп. (судебные расходы).

Итого: 5 603 081 руб. 56 коп.

ВЗЫСКАНО: 0 руб. 00 коп.

ВЫПЛАТА В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ: 2 184 000 руб. 00 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Кузьминский районный суд города Москвы

ДАТА. 24 августа 2012 г. – возгорание ТС. 12 сентября 2012 г. – отказ в выплате страхового возмещения. 20 февраля 2013 г. – подача искового заявления в суд. 8 апреля 2013 г. – Решение суда первой инстанции вынесено. 14 мая 2013 г. – подача апелляционной жалобы. 23 декабря 2013 г. – вынесение апелляционного определения. 11.02.2014 г. – направлена претензия в отношении третьего лица. 25 марта 2014 г. - клиент получил деньги.

Не прошло и двух месяцев с момента приобретения модного кадиллака, как счастливой автовладелице пришлось обратиться в страховую компанию «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Автомобиль сгорел. Возгорание произошло в моторном отсеке. Пожарные предположили, что причиной возгорания явилась техническая неисправность.

Сотрудники страховой компании приняли заявление, осмотрели обгоревшее транспортное средство, вернее то, что от него осталось, и начали свою традиционную «карусель» с требованием от страхователя все новых и новых «необходимых» для рассмотрения дела документов. Так как злополучный кадиллак был на гарантии, собственница, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», потребовала у производителя подменный автомобиль на время определения дальнейшей судьбы сгоревшего. Эта просьба ожидаемо осталась без ответа.

Минуло несколько месяцев, и ситуация стала напоминать сказку про золотую рыбку: ни подменного автомобиля, ни страхового возмещения, а только разбитое корыто, то бишь обгорелый кадиллак. Такое положение вещей естественно не устроило владелицу авто, и она обратилась к нам за юридической помощью.

Первым делом мы организовали оценку ущерба и стоимости годных остатков. Далее обратились к нерасторопной страховой с заявлением об абандоне (об отказе от прав на застрахованное имущество с целью получения его полной стоимости). Не получив ответа, подали претензию, которая также была проигнорирована страховщиком. Если в добровольном порядке урегулировать вопрос со страховой компанией не удается, то единственный выход – это суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причиной возгорания была техническая неисправность, а следовательно, страховая не несет ответственности в части возмещения ущерба. При этом, в решении суда данный вывод был весьма обтекаемо сформулирован, а в акте о пожаре сотрудники МЧС выразили лишь предположение о причине возгорания. В таких условиях оставалось неясным, является ли случай страховым или нет? С кого истребовать: со страховой или производителя? Мы решили продолжить начатую тяжбу с ЗАО «МАКС», что дало свои результаты, хотя и не совсем привычные. Суд второй инстанции отказался отменять решение, но в своем определении четко сформулировал причину возгорания – техническая неисправность автомобиля.

В юриспруденции существует такое понятие, как преюдиция – факт, принимаемый судами без дополнительной проверки, если он установлен вступившем в законную силу актом другого суда. То, что почти новый автомобиль загорелся из-за неисправности, в нашем случае стало преюдициальным фактом, вооружившись которым, мы направили претензию в адрес производителя кадиллака. Последний, взвесив все «за» и «против», решил добровольно удовлетворить требования потребителя в полном размере, тем самым сэкономив наше время и свои деньги.

Вот так не совсем обычно, а может быть совсем необычно закончилось это долгое и сложное дело. Судебный спор мы проиграли, но наша клиентка получила сумму в размере полной стоимости автомобиля и осталась довольной!

Прочитано 4311 раз