МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Четверг, 20 Декабря 2012 15:36

Работает! Еще одно взыскание штрафа по ЗЗПП

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб, причиненный третьими лицами

ОТВЕТЧИК. «АльфаСтрахование»

АВТОМОБИЛЬ. Volkswagen Caravelle

СУММА ИСКА. 35333 руб. (возмещение) + 18518 руб. (судебные расходы) + дефектовка + проценты + 17666 руб. (50% от суммы возмещения в качестве штрафа, согласно статье 13 ЗЗПП).

ВЗЫСКАНО. 35333 руб. (возмещение) + 15000 + 18518 руб. (судебные расходы) + дефектовка + проценты + 28116 руб. (50% от всей взысканной суммы).

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Судебный участок № 21 г. Москвы

ДАТА. Событие случилось 24 мая 2012 г., 30 мая 2012 г. последовал отказ, судебное решение принято 26 октября 2012 г.

Дело было не дорогое, не стояло здесь на кону никакой большой суммы. Но при этом оказалось весьма поучительным, особенно если вспомнить из-за чего оно началось.

«Никогда не верьте страховым компаниям» – следует помнить этот святой завет. Ведь страховые компании не только умеют, но и любят обманывать. Когда хулиганы повредили застрахованный в «Альфе» автомобиль VW Caravelle, его владелец сразу же позвонил в компанию и та, подтверждая известный принцип, что покупателю у продавца совета лучше никогда не просить, ответила устами одного из своих сотрудников: «Нет, нет никаких документов из правоохранительных органов не нужно. У вас ведь одна деталь повреждена? Одна. Нет, нет, не надо обращаться ни в какую полицию». Разумеется, если этот телефонный разговор где-то и сохранился, то только в памяти самого истца. Документальных повреждений беседы он представить не смог, и компания с легким сердцем отказала в выплате, поскольку документов из правоохранительных органов не было. Впрочем, компания вроде бы оставляла своему клиенту шанс: соглашалась вернуться к рассмотрению дела, если он обратится в полицию. Он обратился. Затем явился в компанию и получил уже окончательный отказ, причем незамедлительный, в тот же самый день. В каком-то смысле компания слово сдержала – возвратилась к рассмотрению дела.

Однако такая честность была клиенту не интересна, он обратился к нам, а мы в суд, который был сравнительно быстро выигран. И мы в своем исковом заявлении, и мировой судья в своем решении указывали, что отсутствие документов из правоохранительных органов не может стать причиной отказа. Что есть статьи 961, 963, 964 ГК РФ, и именно в них перечислены все условия, при которых возможен отказ в выплате. А если компания считает, что нарушение пункта ее правил 10.2.4 (не более чем через сутки обратиться в полицию) – смертный грех, это ерунда, конечно. Никакой он не смертный.

Таково это дело в общих чертах. Однако есть у него и некоторые нюансы.

Например, это чуть ли не единственный случай в нашей практике, когда суд взыскал деньги на основании казалось бы совершенно приблизительного подсчета – предварительной калькуляции, которая была в заказ-наряде из сервиса. Мы очень удивились, когда дело двинулось по такому упрощенному сценарию, поскольку в неизбежности судебной экспертизы были уверены. Однако страховая компания, что, видимо, случается раз в двадцать-тридцать лет да и то не со всеми, не придала расчету суммы почти никакого значения.

Кроме того выяснилось, что «АльфаСтрахование» здорово отстала от жизни. В отзыве на наше исковое заявление компания утверждала, что рассматривать иск в судебном участке № 21 г. Москвы недопустимо, поскольку согласно статье 28 ГПК, иск организации предъявляется по месту ее нахождения. А улица Новаторов, на которой находится участок № 21, довольно далеко от Шаболовки, где расположен участок № 244, к которому «приписана» «Альфа». Ну и просила, соответственно, восстановить справедливость, передав дело по своей подсудности. То есть юристы «Альфы» будто и не слышали о Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., документе, который разрешил применять к страховым спорам общую часть закона «О защите прав потребителей». А там, в общей части, есть статья 17, где говорится, что иск может быть подан в том числе и по месту жительства истца. Когда мы подавали иск, эти положения уже работали.

Но если «АльфаСтрахование» ничего не знало о введении альтернативной подсудности, вероятно, еще большой неожиданностью стало для нее штраф, на который мы теперь имели право, согласно той же общей части ЗЗПП (пункт 6 статьи 13): «…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Практика такого взыскивания возникла недавно, еще не устоялась и потому применяется по-разному: 50 % суд может дополнительно взыскать как от положенного страхового возмещения, которое удалось отсудить, так и от всей выигранной суммы. В данном случае мы проявили скромность: просили в качестве штрафа лишь 17666 руб., то есть половину от страхового возмещения (35333 руб.). Однако суд решил, что половину следует брать от всей взысканной суммы. И эта половина к нашей общей с истцом радости составила: 28116 руб. Речь в данном случае идет о небольшой сумме (всего-то десять с половиной тысяч), но выиграть больше, чем рассчитывал, это, пожалуй, одна из самых приятных вещей.

Прочитано 6146 раз